ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А41-К1-9470/05

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей М., Д.,

при ведении протокола судебного заседания Х.,

при участии в заседании:

от истца - Б.Е.С. - по доверенности N 127/д от 15.01.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.07 г. по делу N А41-К1-9470/05, принятое Б.С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-Сервис" (третье лицо Ф.) о взыскании 250.229 руб. 67 коп.,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-Сервис" (далее ООО "Риелло-Сервис") о взыскании 250.229 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 2 - 3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9470/05 от 22.08.05 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 44 - 45 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Ф. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда первой инстанции в порядке надзора (л.д. 51 - 53 т. 1).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.06 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-9470/05 отказано. Данное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа (л.д. 54 - 56 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.06 г. решение суда первой инстанции от 22.08.05 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 73 - 76 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф. (л.д. 79 т. 1).

Решением суда по настоящему делу от 04.04.07 г. в иске отказано (л.д. 114 - 115 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 125 - 126 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 г. решение суда от 04.04.07 г. оставлено без изменения (л.д. 16 - 19 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.08 г. постановление арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 59 - 62 т. 2).

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду надлежит проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов истца о том, что доказательства отсутствия вины Ф. подлежат представлению лицом, причинившим вред, исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины лица, причинившего вред.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81 - 91 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 03.12.02 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-33021 г/н А 295 НВ 90 под управлением Ф. и а/м Мицубиси Паджеро Спорт г/н К 700 СС 99 под управлением Б.Э.А.

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт г/н К 700 СС 99, застрахованному в ООО "СК "Согласие", был причинен ущерб.

По заявлению страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Паджеро Спорт г/н К 700 СС 99 согласно счету N 153639 в сумме 262.103 руб. 18 коп. (л.д. 11, 12, 17 т. 1).

Считая водителя Ф. виновным в совершении ДТП, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к его страховщику с иском о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 250.229 руб. 67 коп. в соответствии со ст. ст. 965, 1079 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, заявляя настоящий иск, истец должен был доказать не только факт выплаты страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при проверке наличия либо отсутствия вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, арбитражным апелляционным судом в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы направлен запрос на предмет представления материалов дела об административном правонарушении с участием водителей Ф. и Б.Э.А. по факту ДТП, происшедшего 03.12.02 г. на 6-м Загородном проезде г. Москвы, в ответ на который ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы сообщило, что материалы дел об административных правонарушениях, произошедших на территории ЮЗАО г. Москвы и оформленных инспекторами полка ДСП ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в течение 2002 года, уничтожены согласно акту N 33 (исх. N 9) от 24.01.06 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 92 т. 2).

Исследовав справку-сведения от 06.12.02 г. и постановление от 19.12.02 г. с учетом вышеупомянутого ответа на запрос, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не корреспондируются между собой.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП 03.12.02 г., составленным 06.12.02 г. инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы, обстоятельством происшествия указано столкновение двух транспортных средств. При этом ссылки на нарушения кем-либо из участников происшествия Правил дорожного движения не содержатся (л.д. 14 т. 1).

При составлении данных сведений от 06.12.02 г. указан протокол об административном нарушении 77 АА N 0527459 от 03.12.02 г., а также постановление о привлечении к административной ответственности Ф. от 19.12.02 года.

Однако сведения, составленные 06.12.02 г., не могут содержать ссылку на постановление от 19.12.02 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АА N 0293541 от 19.12.02 г. Ф. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде предупреждения на основании ст. 12.14.3 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД по причине того, что, управляя автомашиной, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение автомашин (л.д. 143 т. 1).

Данное постановление содержит ссылку на некий протокол, но при этом в нем не указаны дата и место ДТП, а также его участники и транспортные средства.

Указание в названном постановлении о нарушении водителем Ф. требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения не может быть достаточным для вывода о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий, то есть ущерб истцу причинен по вине водителя ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения водителя автомашины, принадлежащей ООО "Риелло-Сервис", и наличия причинной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями водителя ответчика.

Кроме того, из акта осмотра от 15.12.02 г. автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г/н К 700 СС 99 следует, что автомобиль поврежден в результате лобового столкновения (л.д. 9 т. 1).

Данные обстоятельства также указывают на несоответствие сведений, содержащихся в вышеупомянутых документах от 06.12.02 г. и от 19.12.02 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9470/05 от 04 апреля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.